台湾地区法院与检察署的关系沿革与发展
台湾地区法院与检察署的关系沿革与发展
张熙怀[1]
两岸相隔一甲子，自2009年6月间《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》签署生效之后，沧海一声笑，海峡两岸实务部门及学术单位，掀起相互交流巨涛，扬起彼此互访风潮，大陆精英同行，来到台湾地区参访为数不少。
彼此初见面，主客递交名片结识之后，大陆同行仔细端详笔者名片，旋即口中喃喃自语“台湾‘高等法院检察署’检察官”，惊讶地问起：“在台湾地区的检察署是配属在法院内吗？检察署是法院内的一个单位吗？”这个疑惑几乎是每位到访者共同的问题。对这一问题的回答及解析，必须从1980年7月1日前后，分开而论。
一、从“审检合署”到“审检分隶”的历史沿革
于1980年7月1日台湾地区实施“审检分隶”之前，台湾地区的检察署确实是配置在法院之内“审检合署”里办公。
当时实行五权分立之五院制，“司法院”监督“最高法院”“公务员惩戒委员会”。“行政院”下之“司法行政部”，监督高等法院以下各级法院及所配置之检察机关。“司法行政部”掌管法官、检察官人事，在那时担任检察官，时而也可能因“司法行政部”一纸人事命令，改调为法官职务。“司法行政部”掌理“最高法院”以下法院、检察处事务及人事权责。
台湾地区“刑事诉讼法
”颁布施行于1928年，对检察机关组织、员额及权责未加规定。直到1932年颁布施行“法院组织法”，在司法制度上仿德国、法国的体例，实行三级三审制度。关于检察机关体制，“法院组织法”第26条规定：“最高法院”设检察署，置检察官若干人，以一人为“检察长”，其他法院及分院各置检察官若干人，以一人为首席检察官，其检察官员额仅一人时，不置首席检察官。当时，在体制上检察官虽然是配置在法院内，但是检察官对于法院是独立行使职权，同时受到检察一体原则的拘束。时至1936年，根据“高等法院及地方法院处务规则”规定，在高等及地方法院设置检察机关，称为检察处。诸如台湾台北地方法院检察处，得单独对外行文，并将法院内一部分行政事务划归由首席检察官掌理。
之后，因应时代潮流，顺应民意需求，1980年7月1日台湾地区实施“审检分隶”，将“高等法院”以下各级法院改隶属“司法院”，而“行政院”下之“司法行政部”仿日本改称为“法务部”，掌理检察、狱政、司法保护等司法行政事务，自此审判业务脱离“法务部”监督掌理。而“司法院”所属各级法院之审判体制与行政监督体制一致。
同时，废止检察官配置法院制，建立各级检察机关，只有检察官就实行公诉时相应配置于各级法院，出庭执行公诉等业务。
为建构“审检分隶”制度，乃修正“法院组织法”第26条规定：“最高法院检察署”置检察官若干人，以一人为“检察长”，其他法院及分院检察处各置检察官若干人，以一人为首席检察官，各级检察机关员额在六人以上者，得分组办事，每组以一人为主任检察官，监督各该组事务。由此可知，台湾主任检察官制度的设立，时空背景及设立宗旨，非常单纯明确，与权责重新分配无关，是配合建构“审检分隶”制度而诞生，因为法院有“庭长”一职，监督各庭事务，在检察机关，为监督各组检察事务，因而设置“主任检察官”一职。
各级检察机关均隶属于“行政院”下之“法务部”，各级法院则隶属于“司法院”，依据五权分立之行政、立法、司法、考试、监察五院制，在台湾地区法院、检察署各自独立、互不隶属，始有其历史背景，1980年7月1日台湾地区实施“审检分隶”是重要里程碑。在审检分隶之后，各级检察机关一面隶属于“法务部”，一面配置于法院，而与同级法院平行，不相隶属。职是之故，法院不能监督检察官，检察官同样也不能监督法院。
1989年12月22日修正公布“法院组织法”第五章，设有“检察机关”专章，第58条规定：各级法院及分院各配置检察署；第59条第1项规定：各级法院及分院检察署置检察官，“最高法院检察署”以一人为“检察总长”，其他法院及分院检察署各以一人为“检察长”，分别综理各该署行政事务；同条第2项规定：各级法院及分院检察署检察官员额在六人以上者，得分组办事，每组以一人为主任检察官，监督各该组事务。此次修法将各级检察机关首长之首席检察官一职，一律该称为“检察长”，至于“最高法院检察署”首长，则称为“检察总长”。
二、“审检分隶”后的检察机关的名称
承前所述，“审检分隶”之后，既然法院与检察署各自独立、互不隶属，直接称“台湾高等检察署”，比较名副其实，何以在检察机关名称之前加上“法院”称为“台湾高等法院检察署”？关于此点，有学者称，但于检察机关名称前加上“法院”二字，称为“台湾高等法院检察署”者，除使民众易于了解，便利诉讼外，实系为符合以下意旨而设，因依台湾地区有关规定：“……身体之自由应予保障，除现行犯之逮捕由法律另定外，非经司法或警察机关依法定程序，不得逮捕或拘禁。”本条所称司法警察机关解释上包括检察机关在内。同条前段规定：“……因犯罪嫌疑被逮捕或拘禁时，其逮捕拘禁机关应将逮捕拘禁原因，以书面告知本人指定之亲友，并至迟于二十四小时内移送该管法院审问。”此所谓该管法院，咸认包括检察机关在内，如使检察机关名称上删除“法院”二字，则检察机关是否仍为其中前段所称之法院或有疑义，即非无疑，为免争议，[2]使用前揭名称，用释群疑。
对此，笔者持不同看法。“审检分隶”之后，检察官隶属“行政院”下之“法务部”，法官隶属“司法院”，二者权责互异，隶属不同，则检察官是否仍和法官同属司法官，抑或检察官仅是司法行政官，迭有争议，迄今未休。之所以称“台湾高等法院检察署”，在机关名衔中保有“法院”二字，意在使检察官拥有司法官属性。司法官与司法行政官最大差异在薪资不同，司法官有司法专业加给（或可称为养廉金），司法行政官则无，二者薪资差距极大，以笔者而言，担任检察官27年多，现为最高级别检察官，月领薪资新台币181,000元，等同于部会次长级薪俸，与同级别行政官相比，差数万元之多。所以检察体系力保检察官具有司法官身份及保障，寸土必争。
台湾地区在数年前通过“法官法
”，并未单独有“检察官法”，为检察官身份保障等相关事项，就在“法官法”设检察官准用之规定。此外，2014年“司法院”设立“法官学院”，“行政院法务部”理应成立“检察官学院”，彼此相对应，但并非如此，“法务部”设立“司法官学院”，而不以“检察官学院”相称，意涵深远。确保检察官具有司法官属性，非仅理论探讨，在任何小细节都悉心呵护保有司法官属性，深恐稍有不慎检察官沦为一般行政官，身份保障尽失，检察体系主其事者，将为检察体系的历史罪人。三、“审检分隶”后检察机关的办公场所
长达半个世纪以来实施“审检合署”制度，嗣虽改行“审检分隶”制度，但在司法机关实体建筑物呈现上，改变不及翻修不易。除台湾台南、台东地方法院检察署、“最高法院检察署”等晚近所兴建的法院、检察署，是两个独立的建筑物，一栋建筑物为法院，另一栋为法院检察署，彼此未必相邻或共构，而是有相当的距离相隔。刑事案件在法院审理中，公诉检察官必须步行或搭乘交通工具，前往法院刑事庭，到庭实行公诉。至于其他稍有历史的司法机关，例如台湾台北、基隆地方法院检察署，以及笔者所任职“台湾高等法院检察署”，仍可寻觅“审检合署”制度的遗址。换言之，法院及检察署是在同一栋建筑物内办公。一般而言，面对司法机关的大门口，左侧悬挂“台湾高等法院检察署”金黄色底黑色字体名衔，右侧悬挂“台湾台北地方法院”金黄色底黑色字体名衔。负责机关门禁站哨执勤管制的法警，在勤务分配上，有时是单月由法院的法警室派法警一至二员值勤，双月则由检察署的法警室派法警一至二员执勤。有的勤务分配是院方、检方派一员法警共同轮值机关门禁勤务。
进入司法机关之后，原则上左边办公厅舍是属于法院检察署，右边办公厅舍是属于法院。法院、检察署工作人员员额是不同的，法院有民事庭、刑事庭、少年及家事庭、民事执行处以及其他辅助科室（例如人事室、统计室、会计室、信息室）等单位，相较于法院检察署只有侦查组、公诉组、执行科、检察事务官室以及其他辅助科室（例如人事室、统计室、会计室、信息室）等单位，法院检察署工作人数员额明显较法院工作人数员额较少，在比率上，法院与法院检察署工作人员，两相比较约略1∶2。易言之，法院工作人员数额大约是多于检察署一倍多。
准此，法院与法院检察署同处一建筑物的司法机关，在建物楼地板分配上原则上遵循1∶2比率分配。以“台湾高等法院检察署”“台湾高等法院”为例，同样坐落在台北市正区重庆南路一段124号，前者分配得建筑物比率约1，后者分配得建筑物比率约2。司法广场的停车位也是按此比率，法院检察署分得1/3停车位，法院分得2/3停车位。至于人事、预算是完全独立分开，更不在话下。
此种，法院及检察署在同一建筑物内办公，有些奇特现象，譬如说法院及检察署共享一个福利社、理发室、员工餐厅、邮局。常见一条长廊左侧是检察官办公室、右侧是法官办公室，中间只隔着走廊通道。当法院刑事庭开庭时，经常可见审判长、法官、书记官、检察官接踵走向刑事法庭的景象。
法官、检察官工作处所如此紧贴相邻，作息如此密和关联，一般人会存疑，是否会影响审判的公正性？其实此一疑惑是多虑的，首先，法官须超出党派以外，依法独立审判，不受任何干涉。2011年7月6日制定颁布“法官法
”第13条第1项规定，法官应本于良心、超然、独立、公正审判，不受任何干涉。况且在刑事审判实务上，“最高法院”一贯见解，现代刑事诉讼进步理念，认为唯有透过程序的正义，始能实现实体的正义；缺乏程序正义，即无实体正义可言。刑事诉讼乃以法院、检察官和被告形成诉讼结构的三面关系，法院居于公平、客观、中立、超然立场审判……之审判，必须坚持证据裁判主义（“刑事诉讼法”第154条第2项）及严格证明法则（“刑事诉讼法”第155条第1项、第2项）。笔者平实而论，法院与检察署在同一建筑物，并非当然会产生审判偏颇，倾斜不公。时而可见，法官与检察官在办公厅舍狭廊，不期相遇而见，眼神错开，互不点头，奢谈招呼，形同陌路。实则，审判是否公正，心态是否倾斜不公，与法院与检察署是否在同一建筑物，全然无涉。症结点在于审判者是具备独立之心，能否抗拒外界干预，秉持证据裁判理念不移。果尔，法院与检察署相隔数里之遥，法官如果心存邪念，公正、中立之心荡然无存，置证据裁判法则于不顾，奢谈法院、检察署各自独立、相不隶属。简言之，审判公正与否，存乎一心！
［编辑：程岩］